Une alternative dans l'asthme persistant léger à faible composante éosinophile

C'est ce qu'a évalué SIENA (Steroids in Eosinophil Negative Asthma), une étude croisée, en double aveugle, d'une durée de 42 semaines. Les investigateurs y ont comparé la réponse à un CSI, la mométasone, vs placebo et la réponse à un LAMA, le tiotropium, vs placebo. La réponse était définie par l'évaluation hiérarchique d'un critère composite regroupant l'échec du traitement, le nombre de jours d'asthme contrôlé et le VEMS. En critère d'évaluation secondaire, l'étude a également examiné la différence de réponse entre les groupes ayant des taux faibles (< 2 %) ou élevés (≥ 2 %) d'éosinophiles dans les expectorations. Sur les 295 patients inclus, 73 % (n = 221) avaient un taux faible d'éosinophiles dans les expectorations. Dans ce groupe, 59 % avaient une réponse différente aux médicaments étudiés, par rapport au placebo, cependant sans différence significative en ce qui concerne le CSI ou le LAMA par rapport au placebo : 57% ont présenté une meilleure réponse à la mométasone qu'au placebo (p = 0,14) et 60 % ont présenté une meilleure réponse au tiotropium qu'au placebo (p = 0,029). Dans le groupe à éosinophilie élevée, en revanche, la réponse à la mométasone (74 %) était significativement meilleure qu'au placebo (26 %), tandis que la différence de réponse au tiotropium (57 %) ou au placebo (43 %) n'était pas significativement meilleure. En résumé, la plupart des patients avec asthme persistant léger ont de faibles taux d'éosinophiles dans les expectorations et, pour eux, il n'y a pas de différence de réponse au CSI vs placebo ou au LAMA vs placebo. Il ne manque plus à présent qu'une comparaison directe entre un CSI et un traitement alternatif chez ce type de patients...Lazarus FC et al. Mometasone or Tiotropium in Mild Asthma with a Low Sputum Eosinophil Level. N Engl J Med 2019;380:2009-19. DOI: 10.1056/NEJMoa1814917