...
"La démarche de l'Ordre prend apparemment sa source dans le constat selon lequel seuls 58,3% des Belges possèdent un dossier médical global (DMG) : 67,3% de Flamands, 47,5% de Wallons et 40,6% de Bruxellois (1), analyse Marc Moens, le président de l'Absym. Quand on sait qu'il s'agit d'un acte qui existe depuis le 1er mai 1999, ces chiffres ne sont effectivement pas mirobolants. Notre syndicat soutient et encourage l'utilisation active du DMG."Par contre, souligne l'Absym, la tenue légalement obligatoire du DMG de la totalité des 11,25 millions de Belges par un médecin "volontairement" choisi par leurs soins va beaucoup trop loin. "L'Ordre veut également imposer l'obligation légale sur la base de laquelle les médecins généralistes établiraient et tiendraient à jour un Sumehr pour tous les citoyens. L'Ordre ne fait pas du tout face aux nombreuses questions restées sans réponse qui apparaissent sur le terrain : qui est responsable en cas de non-consultation d'un Sumehr existant ? Quelles sont, du point de vue juridique, les conséquences de la non-actualisation des données ? Qu'en est-il des erreurs, oublis ou encore du non-signalement d'une exception thérapeutique? Silence total de la part de l'Ordre de ce côté-là mais grand ramdam quand il s'agit de contraindre par voie légale tous les citoyens à une "relation thérapeutique". Comment une relation thérapeutique peut-elle exister sous la contrainte ? Tous les patients sont accessibles à tous les prestataires de soins, c'est ce que décrète le conseil national. Cela devient dès lors considérablement complexe de respecter le secret professionnel et/ou la loi sur la vie privée. Ou bien l'Ordre met-il tout cela de côté dans le seul but de simplifier la collecte et le traitement des données ?"Marc Moens pointe également l'avis du Conseil supérieur de la Santé de février dernier relatif au dépistage des affections héréditaires. "Le citoyen de ce pays a vraiment de quoi s'inquiéter. Les professeurs érudits (auteurs de leurs avis - indubitablement bien intentionnés) réalisent-ils que ces avis laissent un goût rance, voire totalitaire ? À plus forte raison quand, parmi ces 11,25 millions de Sumehrs, des petites loupiotes rouges s'allument en cas de patients dangereux ou contagieux. Les hackers doivent saliver à la lecture de ce monstre en devenir."Dans son "plan d'action global", l'Ordre indique que les Sumehrs offrent la possibilité de rationaliser les dépenses en matière de soins de santé. "L'Ordre va-t-il lui-même s'en charger ?, ironise Marc Moens. Avec quelle expertise? Cela peut-il se faire de manière déontologiquement responsable à partir de ces données Sumehrs très sommaires ? L'avis du 20 juillet dernier paraît tellement contraire aux précédents avis, pourtant encore récents, qu'il semble provenir d'un nouvel ordre. Jusqu'à aujourd'hui, l'intérêt du contact personnel entre le médecin et le patient, une anamnèse minutieuse et des examens cliniques étaient décrits comme la pierre angulaire de la pratique médicale. Un coup d'oeil rapide au Sumehr suffira-t-il bientôt à diagnostiquer, par exemple, un enfant ou un senior mal traité?"Pour Marc Moens, la proposition de l'Ordre de mettre un drapeau rouge dans un Sumehr pour signaler un patient dangereux ne peut pas résoudre le problème délicat des agressions à l'encontre des prestataires de soins. "Le dossier pharmaceutique partagé, via la prescription électronique de médicaments et le schéma de médication partagé, permet déjà aux pharmaciens de surveiller les cas de toxicomanie. L'Ordre des médecins a déjà émis divers avis en rapport avec la fameuse eSanté. Il encourageait l'utilisation d'une plate-forme correctement sécurisée pour le partage de données, soulignait le rôle du médecin dans l'obtention de l'autorisation du patient et conscientise le patient au sujet de la responsabilité qu'il porte en matière d'authenticité des informations fournies."Très remonté, le président de l'Absym souligne que "nous (les médecins : NDLR) sommes légalement tenus de payer une cotisation à l'Ordre (2), mais pas de suivre ses avis. Ça, notre consoeur Maggie De Block, l'a bien compris."1. Note CSS 2017/257 audit permanent; rapport standardisé 2016; partie 1; tableau 2.2.5.6.; p. 1.4.16.2. AR n° 79 d.d. 10.11.1967 relatif à l'Ordre des médecins, art. 3, dernier paragraphe