Des stages trop lourds, mais qualitatifs

Parmi les répondants MDS, 54,5% encadrent simultanément un maximum de trois MSF, 32,5% d'entre eux encadrent simultanément un maximum de quatre à neuf MSF et 13% encadrent simultanément un maximum de 10 à 50 MSF ou plus. Le nombre moyen de MSF est de cinq, la médiane est de trois. Encadrement insuffisant pour le travail scientifique48% des répondants MSF indiquent qu'aucun temps de travail scientifique n'est prévu dans leurs heures de travail. 46% des répondants MDS indiquent que le temps scientifique est programmé à la demande du MSF. Un peu plus de la moitié des MSF (54%) indique que leur MDS "ne les guide jamais" ou "le plus souvent pas" dans leur formation scientifique. Une partie des MSF (25%) affirme que leur MDS leur permet toujours d'assister aux cours, exposés et groupes de travail organisés par leur université. Plus de huit MSF sur dix ont opté pour le système de temps de travail supplémentaire. Ce choix est guidé par les besoins du service. Les MDS invoquent les mêmes raisons. Près d'un tiers des MSF indiquent "avoir été contraints ou avoir eu le sentiment d'être obligés d'opter pour un certain système de temps de travail" plutôt qu'un autre. Manque de tempsUn peu moins de la moitié des MDSC (maîtres de stage coordinateurs) estime ne pas disposer de suffisamment de temps pour effectuer les tâches décrites par la législation. Pourtant, plus de trois quarts des MSF reconnaissent que les MDSC sont des interlocuteurs vers lesquels ils peuvent idéalement se tourner pour ce qui concerne les aspects de la qualité et les problèmes liés à la formation. Mais un peu plus de la moitié des MDS estime ne pas disposer de suffisamment de temps pour leurs démarches administratives. Tout de même près d'un tiers des MDS estime "ne pas disposer de suffisamment de temps à consacrer à la formation des MSF". Plan de stageLa plupart des MSF et MDS évaluent positivement l'offre de leur service de stage en matière d'activité clinique. Quasi tous les MDSC affirment que les MSF participent à la composition de leur plan de stage. Les trois principaux éléments pris en compte par les MDSC pour valider le plan de stage des MSF sont: la disponibilité des places de stage dans les services de stage, la réputation de l'établissement en termes de qualité des soins et qualité de la formation, ainsi que les compétences déjà acquises par les MSF. Bonne formation cliniqueLa moitié des MSF considèrent que l'organisation de leur service de stage donne du temps suffisant pour la formation clinique. Les deux tiers des MSF qualifient la formation clinique de "bonne" ou "plutôt bonne". Plus de huit MDS sur dix attribuent une note de 8/10 à la qualité de la formation clinique. La supervision clinique est considérée comme "bonne" ou "plutôt bonne" par un peu plus de deux tiers des MSF. Curieux: un MSF sur dix indique que le principal superviseur au quotidien est un autre MSF! Les trois quarts des MSF évaluent positivement les connaissances, compétences et attitudes des MDS. Sécurité à améliorerPlus de 90% des MDS indiquent qu'une procédure véritable d'accueil du MSF est mise en oeuvre dans leur institution et dans leur service de stage. Mais légèrement au-dessus d'un tiers des MSF ne se sent pas suffisamment soutenu, justement, par ces procédures. Un MSF sur six est au courant qu'il existe dans le service une "politique de sécurité". Pratiquement 90% des MDS mentionnent l'existence d'une procédure au sein de leur institution pour signaler et gérer les problèmes de sécurité des patients et/ou des soignants. Plus de six sur dix d'entre eux indiquent "la communiquer clairement aux collègues et MSF du service de stage", mais un peu moins de quatre MSF sur dix déclarent en connaître l'existence. Seulement une petite moitié des MDS estiment que "une procédure permettant d'identifier, de signaler et de suivre les cas de traitement inapproprié des MSF existe au sein de leur service de stage". Stages utiles mais perfectiblesUn peu plus de 80% des MSF qui ont répondu à l'enquête évaluent leur stage comme "utile" à "plutôt utile" "au regard des progrès qu'ils ont réalisés en termes de connaissances et de compétences en vue de la pratique autonome de leur spécialité". Mais un peu plus d'un quart de ces MSF indique "se sentir obligés de manière hebdomadaire à faire face à des problèmes cliniques qui dépassent leurs connaissances, leurs compétences ou leur expérience". Selon plus de 90% des MDS, "des entretiens formels sont organisés en début de stage pour fixer les objectifs de formation". Mais près d'un tiers des MDS indique qu'en début de stage, "les compétences déjà acquises par le MSF ainsi que son niveau d'autonomie ne lui sont pas clairement communiqués". Tant les MSF que les MDS "souhaitent, en priorité, davantage de feed-back et de moments d'apprentissage structurés à des fins d'améliorer le stage". Incompétence au niveau des gardesPrès d'un MSF sur cinq ne s'estime "pas suffisamment compétent pour exercer les gardes demandées". Un quart estime que "le soutien fourni pendant les gardes n'est pas suffisant". Les concertations entre les MSF et les MDS ont lieu "moins d'une fois par mois ou rarement", selon plus de la moitié des MSF, et "jamais", selon un peu plus d'un d'entre eux sur dix. "Les concertations entre les MSF et l'équipe de stage ont lieu moins d'une fois par mois/rarement, selon plus d'un MSF sur trois. Les concertations entre les MSF et leur MDSC "n'ont jamais lieu", selon un peu plus de quatre MSF sur dix. Plus de neuf dixièmes des répondants MDSC indiquent "avoir des moments d'échange au moins une fois par an". Objectifs de formation insuffisamment évalués? Selon près de la moitié des MSF ayant répondu à l'enquête, "les compétences ou les objectifs de formation ne sont pas évalués à différents moments au cours du stage, en fonction de différentes situations et par différents évaluateurs", alors que presque 80% des MDS disent le contraire. Quasi tous les MSF en Communauté flamande utilise un portfolio électronique, contre moins dun de leurs homologues sur dix en Communauté française! Or ce portfolio est utile "pour élaborer le plan de formation et l'évaluation du stage". Moins d'un MSF sur cinq mentionne "que des plans d'amélioration sont élaborés et mis en oeuvre au sein de leur service de stage". Trois MDS sur dix "ne sont évalués par personne dans le cadre de leur rôle de formateur". Exposition insuffisante à la pathologieEn Communauté flamande, un des problèmes soulevés est "l'exposition insuffisante ou déséquilibrée à la pathologie ou aux compétences techniques ou de l'insuffisance des moments de formation pratique", alors qu'en Communauté française, l'enquête révèle davantage "une supervision, un accompagnement et/ou feed-back inadéquats". Les feed-back constructifs, l'évaluation des MSF ainsi que la supervision du travail scientifique sont, selon les MDS, les thèmes qui doivent, au minimum, faire partie de l'offre pour la formation annuelle des MDS. Selon sept MDS sur dix, "une formation générale aux rôles et responsabilités du MDS serait utile pour pouvoir devenir MDS". Pour huit dixièmes d'entre eux, "la participation des membres de l'équipe de stage à une formation dédiée à la formation des MSF serait une plus-value". Selon six MDS sur dix, "la période d'agrément de cinq ans est adéquate". Les faiblesses du système actuel les plus fréquemment indiquées par les MDS? "La complexité et le manque de convivialité des formulaires de demande d'agrément, ainsi que la procédure d'octroi d'un agrément uniquement basée sur un dossier." Un peu plus de la moitié des répondants MSF ne rédige pas le rapport confidentiel en vue de l'évaluation des aspects qualitatifs et quantitatifs du stage. SuiviSelon huit MSF sur dix et selon trois MDS sur dix ayant participé à l'enquête, "une évaluation et un suivi supplémentaires de la qualité de la formation des MSF sont nécessaires". Les informations issues des rapports annuels confidentiels des MSF devraient être prises en compte lors de l'examen d'une demande d'agrément de MDS ou de service de stage, selon 60% des MSF. Au moins sept MSF sur dix sont "d'accord" ou "plutôt d'accord" avec "la nécessité de visites d'évaluation pour l'évaluation et le suivi de la qualité de la formation, pour l'évaluation d'une demande d'agrément ainsi que pour la promotion de la qualité de la formation".